Blogpost:
Peter vander Bom
Kijkcijfers zijn lijdend of leidend
Zo heb je ‘Married at first sight’ (MAFS) met waarschijnlijk hetzelfde motto. Uit pure solidariteit met mijn vrouw en eerlijk gezegd ook een beetje als psycholoog heb ik voor het eerst naar dit jaarlijks terugkerende ‘experiment’ gekeken. ‘Experts’ koppelen mensen aan elkaar die vervolgens zonder elkaar vooraf te hebben ontmoet meteen het huwelijksbootje instappen. Elkaar leren kennen komt pas daarna. Eigenlijk de omgedraaide wereld. Mij lijkt dit heel onnatuurlijk.
Op basis van wetenschap en daardoor met een hoge voorspelbare waarde zijn deze experts dus in staat een uitspraak te doen over de slagingskans van zo’n huwelijk. Of dit mogelijk is? Natuurlijk! Pas op, het zijn dan ook niet de minste. We hebben het hier over ‘matchmakers’ zoals psychologen, coaches, seksuologen, gedragswetenschappers en (relatiet)herapeuten die hun strepen inmiddels ruimschoots hebben verdiend.
Hun onderzoeksmethoden ken ik overigens niet en heb daarover dan ook geen mening. Wel ga ik er van uit dat deze empirisch zijn. Mocht het dan toch mislukken dan kan je als wetenschapper gewoon zeggen dat het ‘slechts’ een experiment was. Ondanks alle aanwezige expertise zijn de kersverse huwelijken van alle kandidaten namelijk inmiddels weer ontbonden!
Gaat het hier nou om een echt wetenschappelijk verantwoord experiment of om mensen gelukkig proberen te maken door het vinden van de juiste partner en zijn kijkcijfers slechts bijzaak? Wat doet dit experiment met het imago van ons vak? Vooral nu het uiteindelijke resultaat feitelijk een dikke 0 is!
Is het wel verstandig dat professionele hulpverleners c.q. onderzoekers zich onder het mom van ‘wetenschappelijk experiment’ met dit soort publiekelijk vermaak bezig houden?
Zo was ik erg verbaasd dat de deskundigen waarschijnlijk hebben gemist dat er bij één van de kandidaten mogelijk sprake is van ‘sociaal wenselijk en manipulatief gedrag’. Ik werd hierin bevestigd omdat de ex-echtgenoot beweerde dat zijn voormalige partner zich anders voordoet dan in werkelijkheid het geval was. Hij voelde zich voor de gek gehouden en was heel boos. Het was voor een deskundige ook aanleiding aan het einde van het experiment te vragen in hoeverre deze kandidaat echt haar best had gedaan en dat het haar opviel dat deze kandidaat steeds naar een ander wijst. Zulke reacties spreken voor zich!
Ondanks alles vind ik het veel belangrijker te weten wat voor invloed dit avontuur uiteindelijk heeft op het verdere leven en de gevoelshuishouding van al deze mensen? In feite speel je met hun gevoelens en maak je van normale menselijke reacties en gedragingen iets sensationeels. Welke ‘geestelijke impact’ hebben de vaak zeer kwetsende en negatieve berichten op ‘Social Media’? Hoe pak je de draad van jouw leven weer op ná een gevoelige mislukking bij ‘MAFS’?
Van de week kwam bij Jinek ‘MAFS’ ook weer ter sprake. De producenten hadden waarschijnlijk toch behoefte aan een succesverhaal om de publieke opinie enigszins positief te beïnvloeden. Het is mij een raadsel waarom je een getrouwd stel dat drie jaar geleden mee deed en een expert uit die tijd er bij haalt terwijl alle experts, inclusief de presentator, inmiddels zijn vervangen. Dat zegt allemaal toch niets over de kwaliteit van het huidige programma en de reden van de uiteindelijk mislukte uitkomst. Het gaat namelijk om het ‘nu’. Snel door naar ex kandidaat 2020 Ferry. Die zat namelijk ook aan tafel. Hij had goed nieuws. Hoewel gescheiden van José daten zij heel regelmatig. Zij willen ontdekken of er toch een toekomst voor hun beiden is weggelegd. Geweldig! Dit is toch eigenlijk de meest natuurlijke weg die mensen willen bewandelen. Is daardoor het experiment eigenlijk al gedoemd te mislukken? Hoe zal het nu verder gaan met maffe ‘MAFS?
Ik vrees dat er een nieuw seizoen komt. Als je meer dan 1 miljoen kijkers aantrekt is deze verwachting gerechtvaardigd. Het gaat tenslotte om de …… kijkcijfers, dat is leidend!
Lees verder op mijn site
