Voor de hand liggend plot en historische fouten

Dit was een boek dat doorzettingsvermogen vroeg om uit te lezen. Het idee van boekbinding als een totaal ander concept en de oorsprong van de roman als 'fraude', is creatief. De uitwerking is matig, vooral als uit het boek blijkt dat het ongeveer tussen 1750 en 1800 zou moeten spelen. Het is lastig er iets over te zeggen, zonder het verhaal prijs te geven. Maar laten ik toch een paar dingen in z'n algemeenheid noemen.

• Op homosexualiteit stond de doodstraf. Geen denken aan dat de twee mannen vrij met elkaar konden omgaan.
• Een rijke man hoefde zijn misdragingen tegenover zijn bedienden niet toe te dekken. Er was geen reden om hier geld aan uit te geven.

Daarnaast zijn er irritante details, waarvan ik vind dat een schrijver dat beter moet onderzoeken. Ik noem er een paar waar mijn ogen tijdens het lezen over struikelden.

• Een boerendochter droeg geen korset, maar een stay. Het idee dat zij niet kon rennen omdat ze een korset droeg, is idioot. Verderop in het verhaal blijkt dat zij onder meer de koeien melkt. Doe dat maar eens in een korset.
• Mannen droegen kniebroeken, een man hoefde zijn pijpen niet op te trekken voordat hij ging zitten.
• Ergens wordt een studeerkamer genoemd die zo mooi was, dat-ie in een tijdschrift zou kunnen komen. Er waren in de tijd geen geïllustreerde tijdschriften.
  Als dit soort dingen je niet kan schelen, is het misschien een boek dat het lezen waard is.
  Ik zou het niet aanraden.