Waarom Wallace niet?

Agatha Christie heeft rond de 300 verhalen geschreven. Sommige daarvan waren een sensatie, zoals De moord op Roger Ackroyd (1926), al was niet iedereen te spreken over het niet gearresteerd worden van de dader.

"Waarom Evans niet?" (1934), deelt diezelfde eigenaardigheid, maar waar het in het eerdere boek vrij natuurlijk leek, doet het in in dít boek gekunsteld aan. Het is alsof de schrijfster zich zoveel moeite had gegeven om de dader te scheppen, dat ze zich er niet toe kon brengen om die te laten arresteren.

Als je dan weet dat er nu en dan erg toevallige toevalligheden in het boek zitten, dan zou je de indruk kunnen krijgen dat het boek niet de moeite waard is, maar zo is het niet. Het is een verhaal van iemand die heel goed in staat is om verhalen te schrijven, en dat hier ook doet., Maar het resultaat is een verhaal dat maar íéts beter is dan een romannetje.

En die "Evans" dan, waar het verhaal zo groots mee aangekondigd werd? Nou, in sommige vertalingen is die volledig uit de titel verdwenen, omdat die wezenlijk een van de toevalligheden is. Je vraagt je af hoe een ándere schrijver dit verhaal verteld zou hebben. Zou dit wezenlijk anders geweest zijn als een Edgar Wallace verhaal?
Ja: Waarom Wallace niet?