Waarom zegt Trump, dat hij als president, niet kan worden aangeklaagd?

Dit boek van onder andere MSNBC talkshowhost Rachel Maddow, onderzoek het corruptie schandaal uit 1973 van vice president Spirow Agnew. Deze vice president had zijn corruptie praktijk daterend uit zijn tijd in het bestuur van de staat Maryland voortgezet vanuit het Witte Huis. Ook daar kwamen bedrijven enveloppen met geld afleveren in ruil voor overheidscontracten. Nadat dit aan het licht was gekomen heeft het witte huis in de vorm van diverse prominente Republikeinse politici, inclusief de president en een toekomstige president, dit onderzoek proberen te dwarsbomen door het uitoefenen van ongekende politieke druk, een strafbaar feit.
Agnew is uiteindelijk via een achterdeur afgevoerd met een lage straf en de president is gevloerd door Watergate. Hierbij is het leerstuk ontstaan, dat een president pas kan worden aangeklaagd als hij is afgetreden, maar de vice president kan wel worden aangeklaagd. Trump is nu nog niet aangeklaagd, want hij is nog president.
Het is een spannend goed geschreven boek, dat juist nu zeer interessant is. Het is ook een saluut aan het groep aanklagers, die voorkomen hebben, dat een zo duidelijk corrupt en slecht functionerende vice president, na het aftreden van de zittende president, kon worden benoemd tot president.
De vraag die dit boek oproept is, wat zegt dit over de Republikeinen en geldt dit ook voor de Democraten? Waarom blijven aanhangers juichen voor een zo duidelijk corrupt en beroerd functionerend politicus? Veel van wat we nu Trump zien doen, is een directe kopie van het gedrag van Spirow Agnew. Populisme in de slechtste vorm.