Lezersrecensie
Onjuiste verwachtingen
Het boek voldeed niet aan mijn verwachtingen, omdat het deel over de reis van de wereldwandelaars, anders dan de achterflap van het boek, maar een uitermate klein deel van het boek besloeg.
Het overgrote deel wordt door de schrijver/verteller met historische achtergrondinformatie en persoonlijke ervaringen aangevuld.
Daarbij komen zeker interessante en weinig beschreven onderwerpen als ontworsteling aan arbeidersklasse, vegetarisme, opkomst socialisme en ervaringen van eerdere wereldreizigers en de opkomst van het zionisme aan de orde.
De toon komt op mij hier en daar wat belerend over, terwijl de historische uitstapjes van de schrijver soms net niet voldoende informatief zijn om hun aanwezigheid te rechtvaardigen.
De schrijver heeft als buitenstaander een zeer nadrukkelijk persoonlijk stempel op het verhaal gezet in plaats van een vertelmedium te zijn voor het gebruikte originele materiaal.
Een voorbeeld.
Als de wereldwandelaars rondom Damascus vertoeven, spreekt de schrijver-historicus zijn verbazing uit over het feit dat geen van allen het bijbelse verhaal van Saulus-Paulus in hun dagboek vermelden.
Blijkbaar vindt de schrijver dit een gemiste kans, maar als lezer over de wereldwandelaars lig ik er niet zo van wakker. Er zijn meer onderwerpen die in het boek nauwelijks aangeroerd worden.
Daarbij komt dat niet alles wat de schrijver toevoegt correct is. Dat stoorde mij enorm.
Als voorbeeld de volgende beschrijving toe over Nazareth:
"Ze zagen de heilige bron waar Maria Magdalena, in de Bijbel de moeder van Jezus, met een houten emmer water putte."
Klinkklare onzin.
Maria Magdalena is niet de moeder van Jezus, niet binnen noch buiten de bijbel.
De schrijver-historicus geeft niet aan of dit uit één van de dagboeken van de wereldwandelaars komt of uit zijn eigen blijkbaar weinig bijbelvaste koker.
Dan vraag ik me meteen af wat het waarheidsgehalte van de rest van de toegevoegde onderwerpen is die hij regelmatig op een uiterst belerende toontje in het boek aan de orde stelt...
Na lezing dacht ik dat het om een bij toeval bij het onderwerp betrokken amateur-schrijver ging, maar de schrijver blijkt historicus, die dit boek met een beurs heeft geschreven.
Verbijsterend.
Was hier geen redacteur bij betrokken die dit nagelezen heeft voor deze flagrante onzin gedrukt werd?
Of is de secularisatie in Nederland zo ver doorgezet dat dit niet langer tot basale "algemene kennis" van een historicus of redacteur kan worden gerekend?
Het overgrote deel wordt door de schrijver/verteller met historische achtergrondinformatie en persoonlijke ervaringen aangevuld.
Daarbij komen zeker interessante en weinig beschreven onderwerpen als ontworsteling aan arbeidersklasse, vegetarisme, opkomst socialisme en ervaringen van eerdere wereldreizigers en de opkomst van het zionisme aan de orde.
De toon komt op mij hier en daar wat belerend over, terwijl de historische uitstapjes van de schrijver soms net niet voldoende informatief zijn om hun aanwezigheid te rechtvaardigen.
De schrijver heeft als buitenstaander een zeer nadrukkelijk persoonlijk stempel op het verhaal gezet in plaats van een vertelmedium te zijn voor het gebruikte originele materiaal.
Een voorbeeld.
Als de wereldwandelaars rondom Damascus vertoeven, spreekt de schrijver-historicus zijn verbazing uit over het feit dat geen van allen het bijbelse verhaal van Saulus-Paulus in hun dagboek vermelden.
Blijkbaar vindt de schrijver dit een gemiste kans, maar als lezer over de wereldwandelaars lig ik er niet zo van wakker. Er zijn meer onderwerpen die in het boek nauwelijks aangeroerd worden.
Daarbij komt dat niet alles wat de schrijver toevoegt correct is. Dat stoorde mij enorm.
Als voorbeeld de volgende beschrijving toe over Nazareth:
"Ze zagen de heilige bron waar Maria Magdalena, in de Bijbel de moeder van Jezus, met een houten emmer water putte."
Klinkklare onzin.
Maria Magdalena is niet de moeder van Jezus, niet binnen noch buiten de bijbel.
De schrijver-historicus geeft niet aan of dit uit één van de dagboeken van de wereldwandelaars komt of uit zijn eigen blijkbaar weinig bijbelvaste koker.
Dan vraag ik me meteen af wat het waarheidsgehalte van de rest van de toegevoegde onderwerpen is die hij regelmatig op een uiterst belerende toontje in het boek aan de orde stelt...
Na lezing dacht ik dat het om een bij toeval bij het onderwerp betrokken amateur-schrijver ging, maar de schrijver blijkt historicus, die dit boek met een beurs heeft geschreven.
Verbijsterend.
Was hier geen redacteur bij betrokken die dit nagelezen heeft voor deze flagrante onzin gedrukt werd?
Of is de secularisatie in Nederland zo ver doorgezet dat dit niet langer tot basale "algemene kennis" van een historicus of redacteur kan worden gerekend?
2
Reageer op deze recensie
